中国江苏网讯 杨某委托操盘手朱某代为管理、操作他的期货账户，并承诺若赢利，朱某可提取40%的利润当酬金。不料3个月后账户亏损360万港元。朱某承诺承担全部亏损，然而到最后竟亏577万多港元。杨某一纸诉状将朱某告上法庭。日前，南通市中级人民法院对这起委托理财合同纠纷案作出终审判决，解除双方委托理财合同，朱某赔偿577万港元。
通讯员 顾建兵 郭文宗 扬子晚报记者 于英杰
委托
理财
680多万港币交给操盘手理财
最后亏了570多万
杨某与期货操盘手朱某是朋友关系。2015年12月，杨某与朱某经协商后，在微信上达成了委托操作协议：由朱某管理、操作杨某在香港海通证券专设的期货账户；若赢利，朱某提取利润额的40%作为酬金；双方确认按港币结算盈亏。但双方未对出现亏损如何处理作出约定。2015年12月9日起，杨某向该期货账户陆续汇款，转入资金折合港币合计6843895.06元。
2016年1月27日，杨某发现账户出现100多万港元的亏损。朱某回答“不要担心”。3月26日，杨某发现账户已亏损360万港元，又在微信上询问朱某。朱某回复：“如不能拉回，我愿意赔偿你的全部损失。”7月21日，杨某发现账户资金还亏损300万港元，当他再次询问朱某时，朱某在微信上说亏了都算他的。接下来，杨某账户上的资金一再缩水。截至2017 年6月底，该账户停止交易后，账面亏损额高达港币5776050.34元。
二审
改判
未签书面合同但构成事实委托关系
“保底条款”有效
对于亏损，杨某多次索赔无果，一纸诉状将朱某告上一审法院，请求法院判令解除双方的委托理财合同，被告朱某赔偿损失本金5776050.34港元或者等值人民币。一审法院审理认为，被告朱某承诺保证原告财产本金无损失风险，实为委托理财合同中的“保底条款”，因这项约定忽视期货市场高度风险，也明显有悖合同公平原则，故相关约定应认定无效，但并不影响合同其他部分的法律效力。按照权利义务一致性原则，对于亏损宜参照双方关于盈利分享的比例予以分担，由被告赔偿损失总额港币5776050.34元中的40%。一审判决后，原、被告均不服，向二审法院提起上诉。
南通中院经审理认为，双方虽未签订书面的委托理财合同，但形成了事实上的委托理财关系。从双方的聊天记录中可推断双方曾约定如获利，原告应当给付被告利润的40%，但未有证据证明双方曾有过对出现亏损如何处理的约定。
本案中双方争议的所谓“保底条款”是在出现大额亏损后，被告朱某单方面作出的承诺。二审法院认为，被告明知市场存在风险，在已发生重大损失的情况下，以承诺的方式换取合同的继续履行，该承诺系其真实意思表示，属于当事人对自身权利的处分，不违反法律的强制性规定，合法有效。
