证券时报记者 罗克关
央行今年的《金融稳定报告》发布已有一段时间。市场关注到，今年的报告花了大量笔墨描绘资管业务。事实上，金融稳定报告每年以专题形式点出的问题，都会成为接下来一段时间市场的焦点。
比如2015年的报告就以专题形式，将英、美、欧、德、澳、日、韩等国家和地区金融监管架构的由来和演变，以及应对金融危机做出的调整详细通报。果不其然，监管架构在2016年逐渐发酵成行业焦点并持续到现在。2016年的报告，除重点阐述放开存款利率上限后的各项制度安排外，还将各国存款保险制度的实践经验拿来比较。这实际上有两层暗示：一是在利率市场化之后，存款保险作为配套制度将正式开始运作；二是我们的选择一定是“风险最小化”的早期介入模式，不会放任问题发酵。
当然，看《金融稳定报告》重点写什么很有价值，反过来看它不再关注什么，同样也能收获很多信息。今年的报告跟过去两年最大的不同点，就在于曾经在银行、保险、证券三个行业掀起的压力测试风暴，已不再被单独拿出点评。这其实也能说明很多问题。
银行是唯一在2015年和2016年金融稳定报告中，都通报过压力测试情况的金融子行业。对比来看，连续两年的压力测试在参数设置上各有侧重。首先在情景压力测试上，连续两年假定的重度冲击情况，都是GDP增速下滑至4%。但在轻度冲击的假设上，2015年的参数是GDP下滑至6.5%，2016年则是6%，都略低于当年的GDP增长计划。我们知道，2015年政府工作报告敲定的经济增长目标是“7%左右”，2016年则是“6.5%-7%”。
测试结果显示，2015年银行业如果面对GDP增速下滑到4%的重度冲击，整体的资本充足率将下降到10.97%。2016年，如果重度冲击情况重现，银行整体的资本充足率也会下降到10.97%，同2015年一样。
不同的是，纳入2015年测试的28家银行中，资本充足率超过10.5%的有27家，在重度冲击情况下，合格样本数量将下降为15家。2016年，纳入测试的31家银行中，资本充足率过10.5%的有30家，重度冲击如果发生，合格样本数量下降为16家。
在敏感性压力测试上，2015年对整体信贷资产设定的轻、中、重三档情形分别是不良贷款上升100%、250%和400%；2016年，三档指标分别变为100%、300%和700%。相对应的，长三角地区贷款的信用风险，2015年轻、中、重三档分别为150%、300%和450%，2016年则为100%、300%和700%。这种参数设定，无疑显示当时监管层对银行资产面临的信用风险有极其充分的估计。
测试结果显示，2015年银行在面临不良率上升400%的重度冲击下，整体的资本充足率将从13.02%下降到11.31%。2016年，在面临不良率上升700%的重度冲击下，银行业整体的资本充足率将从13.32%下行到9.53%。
当然，以上的重度冲击情形实际都没有发生。我们现在回过头看这两年的银行报表，单个样本不良率上升100%，达到或接近压力测试情况中轻度冲击情形的个案也都非常少。目前整个银行业，仍然还可以用当期利润去对冲这一轮经济周期中发生的损失，经济下行所产生的压力，远没有传导到拨备、资本等更底层的风险缓冲之上。同时，这几年银行正常的核心资本和附属资本补充渠道也都基本畅通。
很显然，以整个银行业现有的杠杆率，还有当前整体的内外部风险管控体系，银行业要出现2007年次贷危机中，系统重要性机构核心一级资本迅速耗尽的事件，概率可以说是非常之低的，甚至可以忽略不计。
或许正因如此，当2016年全球央行开始逐步退出危机模式，甚至在美联储也已经加息两三次之时，银行业的压力测试不再成为金融稳定报告关注的重点。当前银行面临的最大问题，实际已经是资管业务膨胀对银行流动性管理的风险、多重嵌套带来的杠杆率风险等等了。
值得一提的是，纵观2015年、2016年和2017年三份金融稳定报告，存款保险机制都被单列强调。在现实的舆论空间中，存款保险制度自2015年推出后就一直极为低调。或许，最重要的制度设计都是我们在日常生活中感觉不到的吧。
