昨天上午，在嘉兴市交警支队直属一大队事故中队，在市区友谊街一家夜宵店打工的广东人林某一脸悔意：“我是喝了酒，但没开车，是他醉驾，没想到我也要承担责任。”
这起醉驾引发的交通事故看上去并不严重，但给广大车主带来的警示不容忽视。
让林某后悔莫及的这件事要从5月11日说起。
这天凌晨5点左右，夜宵店打烊，忙了一个晚上的林某和同在店里打工的安徽人易某一起喝了几杯。早上7点，两人一起上了车，易某开车，林某坐在副驾驶座。
这辆车是从外地买来的二手车，实际车主是林某，平时租给夜宵店送外卖。当天林某答应把车借给易某，但需要先把他送回家。
车开到市区禾兴南路、杨柳湾路路口，左转弯时撞上了一辆同向行驶的电瓶车，电瓶车上有人受伤。双方在医院就赔偿问题谈不拢，电瓶车一方报警。
交警随后赶到，发现汽车一方有酒驾嫌疑，当场对易某、林某进行呼气式酒精检测，结果分别显示为116mg/100ml、96mg/100ml。
很显然，驾车的易某已属于醉酒驾驶机动车。之后，其抽血检测结果也达到醉驾标准，目前已因涉嫌危险驾驶罪被刑拘。
不过，让很多人想不到的是，林某最后也因涉嫌危险驾驶罪被采取刑事强制措施。
“作为车主，林某明知易某饮酒，还将车借给其使用，这属于‘帮助型’共犯。”办案民警章宁说，“通俗来说，这种情况下，车主是需要承担连带责任的。”
也正是这次“意外”带来的法律代价，让林某充满悔意，“早知如此，肯定不会借给他开，真是害人又害己啊！”
事实上，同类案例在其他地方早就出现过。其中发生在福建的一起，法院审理认为：被告人陈某违反道路交通安全法规，明知同案犯饮酒并且要酒后驾驶机动车仍提供车辆，放任同案犯醉酒后驾驶机动车，发生交通事故，造成一人轻伤及财产损失，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。被告人陈某在共同犯罪中起辅助作用，系从犯。
交警部门还提醒广大市民，除了“帮助型”共犯，还有几种危险驾驶罪的共犯情形也需要引起重视——
“教唆型”共犯：即明知驾驶员醉酒，仍然教唆或指示驾驶员驾车；
“合驾型”共犯：即两人或多人均醉酒，共同分段驾驶；
“不作为”共犯：即对驾驶员危险驾驶负有监管等作为义务但不作为的；
“指令、强制”作业共犯：即机动车所有人、管理人等指令、强制驾驶员危险驾驶；
“雇佣型”共犯：即雇佣无相应资质的驾驶员实施危险驾驶行为；
“追逐竞驾型”共犯：即组织、参与实施驾驶机动车辆在道路上追逐竞驶行为。
