本报讯（记者 韦薇 通讯员 陆 凌伟东）刘某是一名商人，急需一笔钱周转生意。他向黄某借了380万元。按照约定，他将9处房产作为抵押物。但因为刘某没有将剩余的3处房产办理抵押登记，黄某不愿意将剩余的借款转到刘某的账户上。于是，刘某将黄某起诉到法院。不少人觉得，刘某一定可以胜诉，而他本人也是非常有信心能赢得这场官司。昨日，记者从兴宁区法院了解到，这起民间借贷案的判决结果完全出乎刘某的意料：刘某败诉了。这是为什么呢？
2015年5月20日，刘某与黄某签订了《抵押借款合同》。合同约定：刘某向黄某借款380万元，借款的期限是一年，借款期自黄某发放借款之日起算，刘某将抵押物产权证交给黄某，双方办理完委托公证及抵押登记手续后，黄某向刘某放款；双方还在合同中约定以刘某的9处房产作为抵押物，并约定刘某应于黄某发放借款前，协助黄某办理委托公证及抵押登记手续，办理完毕委托公证及抵押登记手续。
过后，刘某陆续将他名下的6处房产通过抵押登记手续抵押给了黄某，黄某也按照约定分三次向刘某的银行账户转账支付借款共计257万元。因刘某没有将剩余的3处房产办理抵押登记，黄某始终不肯将剩余的借款转给刘某。
刘某认为，黄某违反了合同的约定，因为黄某没有及时将剩余的款项转给他，导致他经商时出现资金周转困难的情况，并产生了一定损失。因此，刘某一纸诉状将黄某诉至兴宁区法院，要求解除双方签订的合同及黄某赔偿损失，并请求法院判决黄某协助其注销抵押物的抵押权。
兴宁区法院经审理认为，原告刘某与被告黄某签订《抵押借款合同》，约定原告刘某提供担保物进行抵押担保，该约定是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，合法有效。按合同约定，发放借款前，原告刘某应当依约协助黄某办理完毕委托公证及抵押登记手续。而双方合同约定的抵押物仅办理了其中6套房屋的抵押登记手续，合同约定的其余3套抵押物未办理登记。被告黄某仅履行部分发放贷款义务，未履行剩余贷款共计123万元借款义务，对未履行部分其享有先履行抗辩权。原告刘某主张解除合同并赔偿损失，法院不予支持。因合同约定抵押登记所担保的抵押债权未清偿，故原告刘某主张被告黄某协助注销抵押物抵押权，无事实及法律依据，法院亦不予支持。最后法院驳回了原告刘某的诉讼请求。
刘某收到判决后，终于明白自己败诉的原因是对方拥有“先履行抗辩权”。
■法官说法
根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”这就是“先履行抗辩权”。
在本案中，按照合同约定抵押房产应是刘某先履行的义务，刘某是先履行一方，刘某没有按照合同的约定将剩余的3处房产进行抵押登记，其首先违约，对此黄某有权拒绝其相应的履行要求即支付借款。
■知识延伸
在合同履行的相关规定中，先履行抗辩权还有两位“兄弟”――同时履行抗辩权和不安抗辩权，“三兄弟”简单区别在于，先履行抗辩权，要求是必须要有履行的先后顺序，在先履行一方没有履行时，后履行一方可以拒绝履行；同时履行抗辩权，是没有规定先后履行顺序，在一方没有履行时，另一方也可以拒绝履行；不安抗辩权，指有先后顺序的履行中，先一方提供证明表示后一方有可能无法履行，所以拒绝先履行。主要区别就在于是否有先后顺序以及提起抗辩的主体，三种都是保护当事人权利的方式。
