到底是谁的举证责任？

法制网记者 马维博

河南周口商人刘连房因生意需要曾多次向王某伦借款。2011年11月26日，刘连房为王某伦出具总借条一份，借条上写明：今借王某伦现金320万元整，期限十个月。刘连房与王某伦从2011年11月26日前不存在经济账，只有这一张借条有效。

刘连房称，他按照借条约定，开始履行还款义务。自2011年12月7日至2013年4月27日，刘连房共分七次向王某伦指定账户汇款357.2万元。“虽然还款进度稍有延迟，但是多还款37.2万。”

令人意向不到的是，王某伦起诉了刘连房，称借款期限届满后，经多次追要，刘连房以各种理由推脱，请求法院判令刘连房偿还本金320万，并支付逾期利息。

本案一审在河南省项城市人民法院开庭审理。二审在周口市中级人民法院审理。一审刘连房败诉，二审维持了判决。

一审中，王某伦提供320万元借条一张，刘连房提供了银行转账、支票转账和支票明细能三组证据。法院未就刘连房已还款320万的事实证据质证，仅以“借条”为由，全部支持了王某伦的诉讼请求。

二审中，王某伦称，刘连房在2016年11年11月26日之后，又向王某伦借款374万元，357.2万元系归还此项借款。

刘连房称，与王某伦之间没有发生新的借贷关系。王某伦声称又有借款且金额为374万元，依据举证责任规则应提供该项借款关系成立的证据。

刘连房代理律师指出，刘连房偿还借款后，未及时将借条收回，不是必须承担责任的法定要件。从交易习惯上讲，偿还借款后应将借据收回，但借款人手中持有有效还款证明，符合债的相对性原则，故没有及时收回借条。法庭既要查清借贷关系的真实性，也要审查还款的真实性。

二审法院认为，“刘连房7次还款357.2万元属实，因2011年11月26日后刘连房又有借款，不能证明上述还款是偿还320万元借债”，且“多还37.2万元与常理相悖”。

对于法院判决，刘连房认为，法院未能履行全面客观审查核实证据的义务，且在并未审查“借贷关系”是否成立的基础上，错误分配举证责任，导致判决结果与客观事实严重不符。

刘连房的代理律师认为，王某伦声称另有374万万债权，举证责任发生转移，王某伦必须就存在的374万元债权的事实加以证明。而本案中，所谓的374万元债权只有一句陈述且刘连房并不认可。因此，法院不应支持王某伦的主张。

中南财经政法大学教授乔新生接受记者采访时表示，谁主张谁举证是民事诉讼法所确立的基本准则。以此案来说，二审法院确存举证责任分配问题。

判决下达后，刘某以判决认定的基本事实缺乏证据证明，且适用法律确有错误提出了再审申请。他向记者表示，人民法院将他还款的357.2万元变魔术一样的变没了。

周口市中级人民法院就此案召开两次听证会，裁决不予再审。

周口市中级法院于2016年4月12日作出二审判决。本案随后进入执行阶段，项城市人民法院负责执行。

刘连房于2016年8月向周口市人民检察院提出申诉请求，检察机关决定立案。目前，未收到任何进展。