近日，银监会、教育部、人社部联合下发通知，要求未经银行业监管部门批准设立的机构禁止提供校园贷服务，同时，现阶段一律暂停网贷机构开展校园贷业务，对于存量业务要制定整改计划，明确退出时间表。
这是继去年3月校园贷专项整治之后，监管部门对校园贷第二次“下重手”。历经上次整治，相当数量的校园贷要么退出要么转型其他业务模式，但仍有些机构未升级借贷模式，乃至形成变种的“求职贷”“培训贷”“创业贷”，不良借贷问题仍很突出，予以更严格的清理不难想见。
有人认为，“网贷机构暂停校园贷”是以堵代疏，网贷机构没有原罪，校园贷乱象包括“裸条放款”、高利贷等，不能只归咎网贷机构，也与大学生的防范意识匮乏有关。大学生已是成年人，当为自身行为负责。
“无原罪说”听上去合理，但目前网贷机构支撑的校园贷市场鱼龙混杂，跟这些平台罔顾起码的风险，在准入门槛、申请流程、授信额度等方面随意休戚相关。现实中，其低门槛、轻审核与部分大学生轻易借款，也是“鸡生蛋蛋生鸡”的关系。
何况，打量这些网贷平台时，对P2P发展前期业务卷款跑路、信息造假等乱象迭出的考量不可回避。
正因如此，当下粗放的网贷机构校园贷被视作“偏门”。偏就偏在普遍的不规范上。考虑到大学生坏账的风险、危害等，对大学生消费信贷市场的全面放开，必须伴随着风险考量，理应规范先行。
大学生借贷，须建立在两大前提上：一是事先审慎的筛选审查机制，具备基本的还款能力是必选项。二是符合国家规定的还款条款设置，包括借贷利率、出现欠款时可以采用的合法处理举措。而目前，那些搞校园贷的网贷机构具备商业银行那样，既有自身信用和风控体系托底，又能建大学生资信和承债评级模型的，有多少？
所以，对于大学生借贷业务要事后监管，也少不了事先规范。而事先规范，会将太多网贷机构拦在“合规”的外面。
的确，“劣币”要靠“良币”驱逐，可就算银行、巨头电商等作为“良币”进入校园借贷市场，也很难药到病除般地立马撵走“裸贷”。监管介入，很难避免。
当然，对校园贷业务，监管部门除了清理整顿外，还可多借助市场“无形的手”：既着力推动建立完善大学生信用评估平台，这也是社会征信体系完善的应有部分；也规范合理准入门槛，划定准入负面清单后，确保合规主体进入和充分竞争。
