考试不需老师监考，如果一人作弊，全班的成绩都要作废……这样的反作弊考试办法，如今正在广东东莞理工学院城市学院一个班级施行。据报道，该校机电工程系2014级机械设计制造及自动化创新班，从本学期初开始酝酿，学生自愿写下不作弊承诺书。如今三场考试下来，暂没发现一人作弊，尽管考场无监考老师，但学生都自觉上交了手机等设备。
无人监考这些年在各地都有出现，到底肇始于何时何地，已经难以考据。但其出发点似乎都是与诚信挂钩，以无人监督来倒逼学生的诚信。在社会诚信不足的今天，这种创新做法确实不啻为一种另类的诚信教育。
相较于此前各地出现的无人监考，发生在东莞的这个无人监考有个不同，那就是这一做法是由学生自愿发起，而非学校强制执行。从这个角度说，只要学生自愿，那就更无可非议。不过，其提倡“一人作弊，全班的成绩都要作废”，却仍值得商榷。法治社会，这样的做法，谁都知道存在问题，那么是否只要学生自愿就可以？学校对此是否应该作出价值层面的积极引导？
“连坐”几乎是所有无人监考的一个重要辅助条件，不管是以往一些学校强制执行，还是这次东莞理工学院某班级学生的自愿施行，都是如此。由此也就引申出一个问题，无人监考的目的说是要倡导诚信，但以“连坐”为结果导向，学生所表现出来的诚信到底是系于无人监考的自觉，还是说忌惮于让同学连坐、给集体抹黑的心理在起作用？若是后者，恐怕就很难称为是真正的诚信。
此外，类似的无人监考，很多其实是名不副实，比如现今多数学校教室都安装了监控，即便监考老师不到场，也可以在监控室实现监考。所以，无人监考与有人监考，到底有多大的差别，仍是个存疑的事，其对学生所起到的诚信教育效果，也待具体论证。
除了效果存疑之外，此类无人监考还往往释放出某种道德标榜的意味。比如，东莞理工学院的这个案例中，无人监考的班级是该校的“创新班”，也就是通俗上所讲的“尖子班”。当初学生之所以会在老师的引导下推行这个做法，一个很重要的“底气”便是，班上同学的成绩一般都比较好，所以没必要作弊。这个心理动机至少存在两个方面的问题，一是，既然肯定成绩好，没必要作弊，那再搞无人监考的诚信教育，又有多大的必要？
二是，成绩好就不会作弊，其潜台词是否就成了成绩不好就会作弊，如此一来，是否隐含了某种歧视？如果无人监考最后变成了某种诚信的证明，而有人监考的同学则被视为诚信不够，这种对比带来的道德伤害，恐怕比获得的正面教育效果要大得多。
教师监考其实不能等同于一般的监督，其并不是天然的把每个学生都设定为不诚信，然后防止他们作弊，而是说在老师的监督下，帮助学生独立完成考试，这个过程也是教师和学生互动的一种方式，本身也是一种教育程序。从这个意义上讲，监考环节其实是不应该轻易被省去的。一来，无人监考，省不了多少人力成本；二来，不仅诚信教育的效果存疑，也取消了一个必要的教育环节。如果说无人监考真的能够解决作弊的事，又能够起到很好的诚信教育效果，那大可全面推行这种方法。但事实上，这只能是少数地方的所谓“创新”。这样的理想与现实之差，已足够说明很多问题。
不只是无人监考，近年来也非常流行“无人商店”、“无人超市”这样的诚信检测，结果一次次试验出社会诚信的低下。其实这种测试本身就是存在问题的，诚信靠的从来不是无缘无故的人性自觉，而是良好的配套制度和行为环境的改善。
