5月20日晚，一个有223万粉丝、简介为某创业公司创始人的“大V”，发布一条微博：“要一个道歉：今天乘CZ3157从深回京。邻座三次在飞行中开手机，空乘警告一次，之后又开，我劝阻后骂我说有病。空乘已按规定教育，个人要求她书面道歉。她开始不承认骂我，一会儿又说大兄弟算了。但不道歉。请大家转转，我就要一个正式的道歉。谢谢大家，无以为报，做自行车的就送三辆后街2017外变速版吧，作为刚直不阿的鼓励。随机抽”。
截至21日22时许，这条微博已有2.6万人转发、2.2万条跟评。浏览这些“围观”，有人支持，说最痛恨这种飞机上不守规矩且自以为是的人；有人反对，说在飞机上不关机没什么大不了；有人在乎权利的伤害，说大V有什么权利曝光他人照片、搞舆论审判；有人很警惕，认为这是“舆论碰瓷”，本质还是趁机宣传一下自己的自行车……
分歧很大。每个人都说得义正辞严、理直气壮。但基本上是鸡同鸭讲，各守一个频道，各敲各的锣，各打各的鼓。越看越让人担心：对“道义”的理解如此南辕北辙，恐怕并不是一件好事。
的确，价值多元时代，世界五颜六色，我们岂能戴上黑白眼镜，看什么东西都非黑即白、只论对错。但这一次我却突然产生了一些畏惧：到底什么是道义？如果大家对它的理解总是“盲人摸象”，各取所需，形成不了基本的共识，看起来无伤大雅，但在这之后，大家会选取自己认同的部分，“指导”自己的行动。一些谬误，可能会得到强化。这才是最糟糕的。
比如，在这次争论中“坐飞机必须关闭手机等电子设备”作为规定应是讨论的基础，倘若否定这一支点，双方就会因起点不同而难以形成有效争论；再比如，对于规章制度，如果自己认为“有瑕疵”就无视它，去搞“变通规避”，那么制度的刚性何在？
这些命题，如果缺乏共识，结果就会持续地“盲人摸象”，各取所需，不断强化。每个人都觉得自己最有道理，指责起别人来都能理直气壮，但把观点集中到一起，却是一个价值混沌的大拼盘。
“道义”不只是纸面上的公理，更是生活里的公序良俗。“我眼中的道义却是他人眼中的罪恶”或者“他人眼中的道义却是我眼里的罪过”，都是不正常的。这确实是一个价值多元的时代，但也必须得有一些共同敬畏的底线规则，作为多元争论最终的“定海神针”。尤其是对法律、规则、公共表达尺度等一些命题的认识，需要廓清、重申，明晰可为与不可为的边界。否则看似百家争鸣、百花齐放，实则是舆论的撕裂和道德的相对主义。
