“对于醉酒驾驶机动车的被告人，情节显著轻微危害不大的，不予定罪处罚；犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚。”记者5月12日获悉，最高人民法院日前制定《关于常见犯罪的量刑指导意见（二）》（试行）（以下简称《量刑指导意见（二）》），决定自5月1日起，在全国第二批试点法院对危险驾驶等8个罪名进行量刑规范改革试点，其中关于醉驾量刑的规定引人关注。（新京报）
事实上，“醉驾一律入刑”，在一开始实施时便存在一定争议。如根据《刑法》第十三条，侵犯公民私人所有的财产，以及其他危害社会的行为，依照法律应当受刑罚处罚的，都是犯罪，但是情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。此外，第三十七条规定也提到，对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚。就此而言，此次最高法出台的《量刑指导意见（二）》明确：对于醉酒驾驶机动车的被告人，应当综合考虑被告人的醉酒程度、机动车类型、车辆行驶道路、行车速度、是否造成实际损害以及认罪悔罪等情况，准确定罪量刑，也属对争议的回应，是有法可依。
但还是应该看到，在现实层面，“醉驾一律入刑”之所以产生如此大的社会效果，与其说是“入刑”对应的严重刑罚后果，不若说是“一律”所彰显出的执法刚性。因为，相较于其它的“标准”，血液酒精含量是相对最为客观和量化的标准，它大大压缩了执法的可能漏洞与弹性空间，从而有力的打消了多数人对于酒驾的侥幸心理——这一点对防范醉驾很关键。对醉驾“情节显著轻微”免刑，确实能够体现量刑上的区别对待与精准性。但这一制度层面的调整，是否会导致较大的执法漏洞，继而降低醉驾入刑的刚性，却不得不有所警惕。
而量刑标准的调整，也该拿出更现实的依据与说服力。比如现实中，像酒驾后挪动一下车位，或者紧急情况下不得不醉驾的情形，到底有多少？因此被追究刑责的又有多少？此外，“情节轻微”的具体标准该如何拿捏？事实上，今年初，浙江、上海等地就出台了醉驾案件的最新规定，指出像挪动车位等六种醉驾情形可以免除刑事处罚。若真要规范量刑，也当借鉴这种规定具体情形的做法，以避免量刑的弹性空间过大。
法律的调整，绝不仅仅要看其规定本身的优化与完善，更要看其与现实的接洽度。比如，在执法公正度仍存疑的社会背景下，法律规定的“弹性”越多，越有可能增加执法层面的漏洞，放大社会对于某一违法行为的侥幸心理，从而弱化法律本身的权威。而“醉驾入刑”到底如何做好量刑规范，又不增加执法漏洞，确实需要慎重对待。
