信网·信号新闻1月16日讯 网贷逾期后，平台凭借款人注册时签署的信息授权书，未经借款人同意便把信息提供给第三方开展催收，这种行为是否合法？近日，山东的崔先生状告网贷平台人格权纠纷一案宣判，滨州市滨城区人民法院认为，《个人信息查询及使用授权书》的被授权人仅为放款的银行，属于概括授权，不能作为向第三方泄露信息进行催收的合法依据；网贷平台如需向第三方泄露信息用于催收，必须单独取得借款人的一对一明确同意。因此，判令网贷平台运营公司向崔先生书面赔礼道歉。专业人士表示，这份判决也为规范网贷合同，以及催收过程中合法使用个人信息，提供了判例。
逾期还款借款人被“爆通讯录”
2023年5月2日，崔先生通过一家网贷平台向威海蓝海银行借了1万元，约定分12期还，年化利率9%，罚息利率0.05%/日。后因故无力还款，崔先生主动找平台协商，但双方未就还款方案达成一致。这之后，他开始被催收。开始时的催收方式还只是发短信或拨打其本人电话，提醒已逾期。后来的催收频率和手段都上了“力度”，催收人员开始向崔先生的家人、朋友，甚至单位的领导同事打电话。
2025年7月21日，一个尾号1995的陌生电话打给崔先生，以网贷平台委托人的身份向他催收。崔先生坦言自己确有困难，希望可以用每月还100元的方式偿还欠款，还表示自己已两次被“爆通讯录”，要求平台约束催收人，不要再给其家人、同事打电话。
不过这样的沟通并没有起到效果，很快，一个尾号7638的电话就以网贷平台的名义，向他工作单位的领导、同事，还有亲友去电催收。这些被骚扰的无关第三人很快把批评和抱怨反馈给崔先生，压力巨大的崔先生选择了报警。
报警当天下午，尾号7638的电话又打来了，对方说：“你报警就伟大了？就不用处理欠款了？”对方还表示如果崔先生不按要求处理欠款，他（通讯录里）的资料、电话，他们会一个个全都打出去，让崔先生出名。
庭审焦点：概括授权能否成为催收“挡箭牌”
不堪其扰的崔先生将网贷平台运营公司诉至滨州市滨城区人民法院，并提交了通话录音、微信聊天记录及公安机关出具的接处警证明作为证据。庭审中，网贷平台运营公司拿出崔先生与威海蓝海银行签署的《个人信息查询及使用授权书》，主张崔先生已授权银行向第三方提供信息，平台催收行为合法。
这一主张被法院驳回。法院审理后认为，该授权书的被授权人仅为威海蓝海银行，并未包含网贷平台运营公司，也未允许银行将授权转委托给其他机构；其次，网贷平台将崔先生个人信息转给催收机构时，既未告知崔先生第三方催收公司的名称、联系方式，也未针对“信息提供给第三方用于催收”这一特定事项单独征求崔先生同意。
法院指出，借款人的通讯录信息、欠款情况均属受法律保护的隐私及个人信息。根据《中华人民共和国个人信息保护法》第二十三条规定，平台向第三方提供个人信息用于催收，必须满足两个核心条件：一是取得用户的单独同意，二是充分告知第三方机构信息、处理目的等关键内容。注册时的捆绑协议或默认勾选的概括性授权，不能替代针对该特定事项的单独授权。
2026年1月7日，法院作出判决：网贷平台运营公司须在判决生效后十日内，向崔先生书面道歉，内容须经法院审核。若逾期不履行，法院将采取在报刊、网络上发布公告或公布生效裁判文书等方式执行，产生的费用由该公司负担。
律师：树立同类催收案件审判标杆
就这份判决，信号新闻(0532-80889431)联系了网贷平台的官方客服热线，客服人员以“不清楚借款人具体信息”为由，未作出任何实质性回应。
“欠债还钱是本分，但催收不能逾越法律底线。”信号新闻专家库成员、上海市海华永泰律师事务所仪佳祺表示，从法律层面看，“爆通讯录”已踩多条法律红线，不少催收机构会以借款人在贷款平台注册时勾选的“授权文件”作为合规挡箭牌。但事实上个人信息授权使用非常严格，概括性授权仅针对特定被授权方有效。若授权文件未明确包含“转委托第三方催收”“向无关第三方泄露信息”等内容，就不能提供给平台或第三方催收机构。将个人信息用于催收，应当取得借款人的单独明示同意，不能以默认勾选等形式替代。
“这份法院判决，清晰划定了网贷信息授权的三条硬底线：授权主体不可越、转委托不可为、单独同意不可少，为规范网贷合同，以及催收过程中合法使用个人信息，提供了判例。”仪律师表示。（顾青青）
